Il titolo italiano rende il 4,5% e quello tedesco il 3,55%

Col Banco più grandi, con Banca Generali più forti nel wealth management

Sport, inclusione e rapporto con il Tevere tra temi serata consegna diploma a sindaco Roma

A Roma l'Open Day di "formazione del talento" al Centro di preparazione delle Tre Fontane

Le parole del governatore ligure all'imprenditore: «Come al solito, di questi tempi» Spinelli a Signorini: «A 83 anni non mi possono fare niente»Le parole del governatore ligure all'imprenditore: «Come al solito, di questi tempi» Spinelli a Signorini: «A 83 anni non mi possono fare niente»Le parole del governatore ligure all'imprenditore: «Come al solito, di questi tempi» Spinelli a Signorini: «A 83 anni non mi possono fare niente»

Il sindaco di Genova: «Le mie parole sui maiali intercettate? Per ogni area nel porto si scatena la rissa. I soldi del ponte Morandi per un favore a Spinelli? È una falsità, quei soldi non c’entrano nulla»Il sindaco di Genova: «Le mie parole sui maiali intercettate? Per ogni area nel porto si scatena la rissa. I soldi del ponte Morandi per un favore a Spinelli? È una falsità, quei soldi non c’entrano nulla»

Domenico Oppedisano, padre di una bambina di nemmeno un anno, raggiunto da diversi proiettili. Era incensurato. Indagano i carabinieri. L’ipotesi di un regolamento di conti nell’ambito del controllo del legname

La denuncia alla Corte dei diritti per l’uomo: «Non è stato fatto abbastanza per scongiurare la peggiore minaccia all’umanità». Se vincessero la sentenza avrebbe valore di trattato e obbligherebbe a prendere misure drastiche

«Il presidente degli Stati Uniti ci ha descritto come terroristi. Ma siamo le vittime del terrorismo». È iniziato così il duro intervento del presidente iraniano, Masoud...

L'aula del Senato ha approvato in via definitiva il disegno di legge delega Pichetto sul nucleare, già approvato alla Camera. Il provvedimento ha lo scopo di ridare all'Italia una...

«Sei uno zingaro» e ancora «tua madre ti ha fatto proprio di corsa», «siete proprio piccoli, brutti e mostri», «mi sembri una gallina», «mi...

Tragedia sfiorata ieri pomeriggio alla stazione Giulio Agricola della metro A, dove un uomo di 67 anni è stato investito da un convoglio che procedeva verso Anagnina. L'allarme è...

Nel 2020 due italiani su tre guardavano allo sviluppo dell’intelligenza artificiale come a qualcosa di positivo. Sei anni dopo la quota è scesa sotto la metà. Secondo l’indagine Swg effettuata...

Semaforo verde arrivato dall’Aula del Senato, con 81 voti favorevoli, 51 contrari e 7 astenuti

È durata qualche ora la norma destinata ad aprire le porte della dirigenza pubblica agli staff dei ministri. La norma che avrebbe stabilizzato gli uffici di diretta collaborazione dei ministri, rivelata ieri dal Fatto, mercoledì ha fatto scoppiare un caso nei ministeri e le perplessità sono arrivate fino a Palazzo Chigi con il governo che rischiava l’accusa di “poltronificio” a fine legislatura. Così mercoledì la maggioranza ha deciso di fare marcia indietro: l’emendamento al decreto sulla Pubblica amministrazione che avrebbe consentito di assumere come dirigenti persone che negli ultimi tre anni hanno lavorato negli uffici di diretta collaborazione dei vertici di governo non andrà avanti. Cancellato con un tratto di penna. La proposta, a prima firma della leghista Silvana Comaroli, era stata inizialmente “segnalata”, cioè inserita dalla maggioranza tra quelle considerate prioritarie nell’esame del decreto. Ma nelle ultime ore il dossier è diventato spinoso. Nei ministeri la norma aveva provocato una vera e propria corsa a capire chi avrebbe potuto beneficiare della nuova corsia e a quali condizioni. Una prospettiva che avrebbe riguardato proprio personale legato agli incarichi fiduciari dei vertici politici e che, a pochi mesi dalla fine della legislatura, rischiava di trasformarsi in un caso politico. Da qui lo stop. Da Palazzo Chigi sarebbe arrivato il no all’operazione dopo un primo parere favorevole e l’emendamento è destinato a saltare durante l’esame parlamentare del decreto. Niente stabilizzazione, dunque, per gli staff attraverso questa norma. Resta invece sul tavolo l’altro intervento che riguarda gli uffici di diretta collaborazione: l’emendamento che punta a sottrarre il loro trattamento accessorio al tetto previsto per le amministrazioni pubbliche, aumentando così i margini sulle retribuzioni aggiuntive del personale che lavora al fianco di ministri e sottosegretari. L'articolo Dietrofront del governo: salta l’abbuffata delle assunzioni nei ministeri proviene da Il Fatto Quotidiano.

Per capire quanto sia cambiata la struttura del potere nell’informazione basta mettere uno accanto all’altro alcuni numeri. In Italia oggi si vendono circa 1,1 milioni di copie cartacee di quotidiani al giorno. Nel 2021 erano molte di più: in appena quattro anni le vendite sono diminuite di oltre il 30 per cento. Nello stesso Paese ci sono 53 milioni di persone che utilizzano Internet e circa 41 milioni di identità attive sui social media. YouTube può raggiungere in Italia una platea di oltre 41 milioni di persone. Instagram sfiora i 30 milioni. Facebook supera i 28 milioni. TikTok arriva ad almeno 22 milioni di adulti, ai quali vanno aggiunti i minorenni. Naturalmente stiamo confrontando grandezze diverse: da una parte copie vendute ogni giorno, dall’altra la platea complessiva raggiungibile dalle piattaforme. Ma proprio questa differenza ci fa capire la dimensione del cambiamento. E se guardiamo quello che accade fuori dai nostri confini sappiamo che più di 6 miliardi di persone nel mondo utilizzano Internet e le identità attive sui social media sono ormai circa 5,8 miliardi. Naturalmente non significa 5,8 miliardi di persone diverse, perché ciascuno di noi può utilizzare più piattaforme e avere più account. Ma la dimensione del fenomeno è impressionante. Ed è cambiato soprattutto il modo attraverso il quale le persone incontrano le notizie. Sempre più cittadini non arrivano all’informazione aprendo la prima pagina di un giornale o scegliendo direttamente un telegiornale. La incontrano dentro un feed, attraverso un video, una ricerca, una notifica, un link condiviso, un influencer o un sistema di raccomandazione. Le piattaforme sociali e video sono diventate una delle principali porte di accesso alle notizie nel mondo. YouTube, Facebook, Instagram, TikTok, X e le altre grandi piattaforme raggiungono ogni giorno platee che nessun singolo giornale o network televisivo potrebbe raggiungere. E torniamo al nostro Paese. Un quotidiano nazionale importante vende oggi alcune decine o centinaia di migliaia di copie. Una piattaforma digitale può raggiungere contemporaneamente decine di milioni di italiani. Questo non significa che i giornali non contino più. Continuano a produrre informazione, inchieste, agenda politica e autorevolezza. E le televisioni mantengono un enorme potere. Significa però che accanto al potere degli editori è nato un altro potere. Per tutto il Novecento, parlando di libertà di stampa, ci siamo chiesti: chi possiede i giornali? Chi controlla le televisioni? Quante testate può possedere un singolo editore? Oggi dobbiamo aggiungere una domanda: chi controlla la strada attraverso la quale le notizie arrivano ai cittadini? Perché quella strada passa sempre più attraverso piattaforme private e algoritmi che decidono cosa vediamo, in quale ordine lo vediamo e quante persone lo vedranno. Ecco perché oggi la libertà di stampa non può essere separata dalla libertà digitale. La televisione generalista e i giornali continuano comunque a contare. La televisione entra ogni giorno nelle case degli italiani, mentre i quotidiani, pur vendendo molte meno copie rispetto al passato, continuano a fare opinione, costruire l’agenda politica e orientare il dibattito pubblico. Quante volte sentiamo dire: l’ho visto in televisione, l’ho letto sul giornale? Quella forza esiste ancora. Per questo, quando discutiamo di libertà dell’informazione, dobbiamo tenere insieme il vecchio potere e il nuovo potere. Da una parte ci sono ancora la proprietà dei giornali, il controllo delle televisioni, la concentrazione editoriale e il rapporto tra politica ed editoria. E in Italia questo problema è tutt’altro che superato. Negli ultimi anni abbiamo assistito a una progressiva riduzione del pluralismo dentro la Rai. Abbiamo usato una parola molto netta quando ha vinto le elezioni la destra: Telemeloni. Non per una battuta, ma per descrivere un servizio pubblico sempre più segnato da un monocolore di governo, da nomine, scelte editoriali e assetti che hanno ristretto gli spazi di autonomia. Dentro questo quadro, Report era rimasto uno dei luoghi più riconoscibili del giornalismo d’inchiesta del servizio pubblico. Ed è proprio per questo che è diventato un bersaglio. Abbiamo visto attacchi politici, pressioni e delegittimazioni. Esponenti della maggioranza sono intervenuti pubblicamente contro la trasmissione e contro Sigfrido Ranucci. Questa estate abbiamo vissuto una battaglia durissima: Ranucci è stato sospeso, il futuro del programma è stato messo in discussione e il rischio era che Report venisse svuotato o snaturato proprio nel momento in cui il giornalismo d’inchiesta avrebbe dovuto essere più protetto. Dopo quella battaglia, oggi Report resta. Resta la squadra. Resta il progetto editoriale costruito in questi anni. È un risultato importante, ma non basta. Dobbiamo vigilare perché quel progetto non cambi, non venga indebolito dall’interno e l’inchiesta non venga trasformata in qualcosa di più innocuo. Anche perché davanti a noi ci sono le elezioni politiche del 2027. E la destra ha paura del giornalismo d’inchiesta. Ha paura di un giornalismo che non obbedisce, che non si limita a riportare le dichiarazioni dei potenti, ma verifica, scava, collega i fatti, segue i soldi e controlla chi governa. È questo il punto. Il giornalismo d’inchiesta non deve essere amico della maggioranza, dell’opposizione o di chiunque altro. Deve essere il watchdog della democrazia, il cane da guardia del potere. Per questo il caso Report non riguarda soltanto una trasmissione televisiva o una redazione. Riguarda il diritto dei cittadini ad avere un servizio pubblico indipendente, il pluralismo e la libertà di stampa. E riguarda una domanda molto semplice: vogliamo una Rai che controlla il potere o una Rai controllata dal potere? Poi c’è il grande polo televisivo privato di Mediaset, controllato dalla famiglia Berlusconi e legato a una storia politica che coincide con la nascita e lo sviluppo di Forza Italia. E poi c’è La7 di Urbano Cairo, editore del Corriere della Sera e proprietario di una squadra di calcio. C’è anche il tema della concentrazione nell’editoria. Antonio Angelucci è contemporaneamente un grande imprenditore della sanità privata, un deputato eletto con la Lega e il punto di riferimento di un gruppo editoriale che controlla quotidiani come Libero, Il Giornale e Il Tempo. Non è una questione di impedire a questi giornali di avere una linea editoriale. La libertà di stampa vale per tutti, anche per chi ha idee opposte alle nostre. La questione è un’altra. Che cosa accade quando una concentrazione economica, politica ed editoriale diventa uno strumento sistematico di pressione sul giornalismo che controlla il potere? È qui che il vecchio problema della libertà di stampa incontra il nuovo problema della libertà digitale. Tra chi produce una notizia e chi la riceve è comparso infatti un nuovo soggetto: la piattaforma. Facebook, Instagram, WhatsApp, Messenger e Threads fanno capo a Meta. YouTube a Google e quindi ad Alphabet. X è controllata da Elon Musk. TikTok appartiene a ByteDance. LinkedIn a Microsoft. Miliardi di persone comunicano, discutono e sempre più spesso si informano attraverso infrastrutture controllate da un numero piccolissimo di soggetti privati. Il proprietario di un quotidiano controlla un giornale. Il proprietario di una televisione controlla una televisione. Una grande piattaforma digitale controlla invece l’infrastruttura attraverso la quale circolano anche i contenuti prodotti dagli altri. Ma chi decide quante persone vedranno quel contenuto? Non è il direttore del giornale, il giornalista o il cittadino. È l’algoritmo. E l’algoritmo non è neutrale. È costruito da qualcuno. Risponde a criteri industriali e commerciali, stabilisce priorità, premia alcuni comportamenti e ne penalizza altri. Decide che cosa viene raccomandato, che cosa viene amplificato, che cosa raggiunge milioni di persone e che cosa invece scompare. Sappiamo bene che spesso rabbia, paura, polarizzazione, provocazione e disinformazione viaggiano più velocemente della complessità. Ed è qui che libertà di stampa e libertà digitale diventano la stessa battaglia democratica. Una democrazia vive della possibilità dei cittadini di accedere a informazioni pluralistiche, verificabili e indipendenti. Se lo spazio nel quale si forma l’opinione pubblica viene governato da sistemi opachi, dobbiamo porci un problema democratico. Questo non significa chiedere allo Stato o all’Europa di decidere quello che dobbiamo leggere. Sarebbe altrettanto pericoloso. Non vogliamo un algoritmo di Stato. Vogliamo però impedire che un algoritmo privato diventi uno Stato. E qui arriviamo all’altra grande questione: la sovranità digitale europea. Guardiamo la geografia del potere digitale mondiale. Meta è americana. Alphabet-Google è americana. Microsoft è americana. X è controllata da Elon Musk. Una parte decisiva delle infrastrutture del cloud, dell’intelligenza artificiale, dei sistemi operativi e dei servizi digitali globali è nelle mani di grandi gruppi statunitensi. L’altra grande potenza digitale è la Cina. E l’Europa? L’Europa ha circa 450 milioni di cittadini. È una delle maggiori economie del pianeta. Ha università, ricerca, imprese, competenze e una straordinaria tradizione democratica. Eppure non possiede nessuna delle grandi piattaforme globali attraverso le quali centinaia di milioni di europei comunicano, si informano e formano ogni giorno le proprie opinioni. Questo significa che una parte fondamentale della nostra sfera pubblica dipende da infrastrutture progettate, possedute e governate fuori dall’Europa. È un problema economico, industriale, tecnologico e soprattutto democratico e geopolitico. Le piattaforme non sono più semplicemente aziende che vendono servizi. Sono diventate pezzi dell’architettura delle nostre democrazie: gestiscono le piazze nelle quali discutiamo, organizzano la distribuzione delle informazioni, raccolgono quantità immense di dati, costruiscono i sistemi di raccomandazione e stabiliscono le regole attraverso le quali un contenuto acquista o perde visibilità. E dietro queste piattaforme c’è una concentrazione di ricchezza e di potere senza precedenti. Negli Stati Uniti abbiamo visto quanto il confine tra potere tecnologico, potere economico e potere politico possa diventare sottile. Così come discutiamo di autonomia europea nell’energia, nella difesa, nell’industria e nelle materie prime strategiche, dobbiamo finalmente discutere seriamente di autonomia digitale europea. Per troppo tempo abbiamo pensato che il compito dell’Europa fosse soprattutto quello di regolare le piattaforme degli altri. Abbiamo costruito regole importanti: il Digital Services Act, il Digital Markets Act, il Media Freedom Act e l’AI Act. Sono conquiste fondamentali. Ma regolare non basta più. Se tutte le grandi infrastrutture sulle quali viaggiano le nostre informazioni, i nostri dati e una parte crescente delle nostre relazioni appartengono ad altri, l’Europa rimane strutturalmente dipendente. Abbiamo bisogno di infrastrutture europee, di capacità europea nel cloud e nell’intelligenza artificiale, di tecnologie e servizi digitali europei capaci di competere. E dobbiamo affrontare soprattutto il cuore del problema: la trasparenza degli algoritmi. Dobbiamo sapere secondo quali criteri funzionano i sistemi di raccomandazione, capire perché vediamo un contenuto e non un altro, permettere ai ricercatori indipendenti di studiare gli effetti delle piattaforme sulla società e tutelare i minori. Dobbiamo combattere le reti coordinate di disinformazione e manipolazione senza trasformare questa battaglia in censura. E dobbiamo riequilibrare il rapporto economico tra le piattaforme e chi produce informazione professionale. Perché se continuiamo così rischiamo di avere piattaforme sempre più ricche e giornalismo sempre più povero. E una società con un giornalismo povero è una società più fragile. È questa, alla fine, la sfida. Abbiamo bisogno di giornalismo watchdog e libertà digitale. Abbiamo bisogno di giornalisti liberi di controllare il potere, senza pressioni politiche, minacce, querele temerarie, spyware o concentrazioni capaci di soffocare il pluralismo. E contemporaneamente abbiamo bisogno di cittadini liberi dentro lo spazio digitale: con algoritmi trasparenti, pluralismo nell’accesso all’informazione, piattaforme responsabili e una vera sovranità tecnologica europea. Nel Novecento la domanda era: chi possiede i giornali e le televisioni? Oggi quella domanda resta. Ma dobbiamo aggiungerne un’altra: chi controlla le piattaforme e gli algoritmi attraverso i quali vediamo il mondo? Sono due facce della stessa questione. Perché difendere il giornalismo watchdog e costruire una vera libertà digitale significa, alla fine, difendere la stessa cosa: la democrazia. L'articolo L’intervento – Il giornalismo watchdog, la libertà digitale e i signori dell’algoritmo proviene da Il Fatto Quotidiano.

The tenant of the flat in Madrid, Maricarmen, was unable to pay the rent set by the firm which recently bought it.

Canadian-Haitian writer Thélyson Orélien has just been awarded the Prix du Roman Fnac for his first novel.

KPMG manager says she was fired after facing harassment over her keffiyeh

Iranian President Masoud Pezeshkian has accused Israel and the US of applying ‘double standards’.